О бюджетных банкетах, премиях и зарплатах

Интервью Председателя Счетной палаты Саратовской области Андрея Николаевича СаухинаВот и не верь законам диалектики, особенно о том, как количество переходит в качество! Годы правления Павла Ипатова губернией – яркая тому иллюстрация. Понемногу, по «зернышку», по рублику складывается картина падения некогда вполне благополучного региона все ближе и ближе к краю долговой ямы. Количество кредитов, «туманных» трат, шикарных, но бесполезных для развития области и даже вредных для финансового благополучия региональной казны командировок, премии в сотни тысяч чиновникам правительственной «верхушке» неизбежно приводит к соответствующему «качеству», когда для того, чтобы выполнить обязательства, правительству надо брать новый кредит – и так до предела, называемого банкротством.
Финансовые скандалы Саратовской области – излюбленная тема местных и федеральных средств массовой информации, и такие публикации в последние месяцы – дополнительные свидетельства финансового неблагополучия области и зачастую повод для политических интриг со стороны руководителей региона. У нас каждый тревожный факт, ставший достоянием гласности – снова федеральный транш «на сторону» пустили или опять вице-губернатор полумиллионную премию неизвестно за что получил, чиновниками немедленно переводится в политическую плоскость. В подобных условиях самое лучшее – получить информацию от непредвзятого источника, официального лица, оперирующего только цифрами и фактами.
Сегодня таким источником являются Счетная палата Саратовской области и ее руководитель Андрей Саухин, который согласился ответить на вопросы корреспондента «Глобуса».

– Андрей Николаевич, оцените, пожалуйста, финансовое состояние Саратовской области. Каков размер госдолга, сколько областной бюджет должен расходовать для обслуживания кредита, каков удельный вес обслуживания долга в структуре областного бюджета? Известен ли предельный размер госдолга, при котором область вплотную подойдет к банкротству? Оцениваются ли последствия возможного банкротства? Каким может быть итог для жителей области?

– Все познается в сравнении, поэтому начать надо с 2006 года. Начиная с этого времени долг областного бюджета постоянно растет: по состоянию на 1 января 2006 года долг составлял 3 млрд. рублей, на 1 января 2007года – уже 4,7 млрд. рублей, на 1 января 2008 года – 6,6 млрд. рублей, на 1 января 2009 года – 10,1 млрд. рублей, на 1 января 2010 года – 15,4 млрд. рублей, на 1 января 2011 г. – 23 млрд. рублей. То есть если сравнивать с 2006 годом, долг области вырос в разы, точнее, в 7 раз. Причем расходы бюджетных средств на обслуживание этого долга за последние 5 лет подскочили в 10 раз, и если в 2006 году эти расходы составляли всего 204,5 млн. рублей, то в 2010 году уже 2 млрд. 88 млн. рублей. Удельный вес обслуживания долга в 2006 году не превышал 1% от бюджета, а в 2010 году – уже 3,5%. Неэффективная трата бюджетных средств, постоянное кредитование привело к тому, что областному правительству осталось взять в кредит всего лишь половину от той суммы долга, которая есть сейчас, и область будет иметь все признаки банкротства. Итог работы областного правительства, начиная с 2006 года, привел к тому, что в следующие годы придется отвлекать значительные средства областного бюджета на погашение долгов, набранных за последние 5 лет, а это значит, что будет недополучать социальная сфера, не будут строиться и ремонтироваться в достаточном количестве объекты по направлениям спорта, культуры и т.п.

– Понятно, что денежный кредит взять проще, чем заработать эти деньги. Каким образом в такой ситуации можно оценить эффективность областного менеджмента?

– Эффективность чиновников областного правительства, на мой взгляд, оставляет желать лучшего. В самом деле, для них, наверное, лучше взять очередной кредит на крупную сумму, чем прилагать усилия для более эффективного использования бюджетных средств. Взять хотя бы один пример: при проверке строительства ФОКа в г. Балаково аудиторы Счетной палаты выявили недобросовестное исполнение обязательств подрядчиком – ЗАО «Стройэкс», сумма штрафных санкций составляет более 17 млн. рублей. До проведенной проверки комитет капитального строительства, который является заказчиком стройки, даже не пытался взыскать эту сумму с подрядчика, и я думаю, и в дальнейшем не взыщет, причины, в том числе для проигрыша в суде, найдутся. Другой пример: для определения цены строительства объектов социальной направленности структуры областного правительства применяют всевозможные коэффициенты удорожания, и в результате у областного правительства объекты, построенные за счет бюджетных средств, получаются гораздо дороже, нежели у муниципалитетов, которые избегают применения подобных коэффициентов, и у них за аналогичные объекты затраты получаются дешевле на десятки миллионов. Есть множество примеров, когда контракты на поставку товаров не выполняются согласно оговоренным условиям, но чиновники областного правительства не только не взыскивают в доход бюджета сумму неустойки, но даже защищают нерадивого поставщика, который в итоге поставляет товар по завышенной цене. Другой пример: осенью прошлого года Счетной палатой была закончена проверка в Энгельсском районе. Выявлено, что более полумиллиарда бюджетных рублей прогонялось через расчетные счета коммерческого банка, что категорически запрещено законом. Спрашивается, куда смотрел зампред областного правительства Щербаков, курирующий финансы области, или Энгельсский район у нас не в Саратовской области находится?! А нашумевшая история с выявленными Счетной палатой тратами одного из казенных предприятий на увеселительные прогулки на теплоходе, туристические поездки, банкеты в ресторанах, фитнесс–центры, подарки на несколько миллионов рублей. Ведь информация о том, кто понес ответственность за это, до сих пор со стороны губернатора отсутствует.

– Всем известно отношение главы региона к итогам проверок, проводимых аудиторами Счетной палаты. Павел Ипатов неоднократно высказывался на этот счет – дескать, лезут постоянно не в свое дело, мешают работать, замучили проверками. Андрей Николаевич, сколько проверок проведено в течение 2010 года? По каким направлениям? Есть ли противодействие проводимым проверкам? Каковы результаты? Как реагирует надзорный орган – прокуратура области – на итоги проверок? Возможно ли сделать вывод о халатном отношении областного правительства, губернатора к своим должностным обязанностям? В каких случаях возможно возбуждение уголовных дел по результатам проверок?

– За 2010 год Счетной палатой проведено около семидесяти проверок, в течении года чаще всех проверяются те министерства и ведомства, которые осваивают наибольшие суммы, это комитет капитального строительства, министерство строительства и ЖКХ. Особое внимание пришлось по не зависящим от нас причинам уделить областному комитету по управлению имуществом. Причина этому – позиция председателя комитета А.В. Бовтунова, который почему-то решил не предоставлять аудиторам документы для проверки. Пришлось его заставлять это делать через суд, несколько раз судебными решениями он привлекался к административной ответственности. После этих тяжб документы предоставляться все-таки стали, но предоставляться в последний день проверки, и аудиторы были вынуждены продлевать, а иногда и приостанавливать проверку до получения полного пакета документов. Так и приходится на каждую «хитрость» со стороны комитета искать способы для того, чтобы качественно закончить проверку. Причин такого противодействия, думаю, несколько: либо чиновники не привыкли к тщательным проверкам, и им это не нравится, либо есть, что скрывать.
Прокуратура, хотя и подтверждает в своих заключениях обоснованность выводов Счетной палаты, но, не считая нескольких представлений в адрес чиновников, пока не принимает мер прокурорского реагирования по причине того, что, якобы, Счетная палата уже вынесла предписания чиновникам о недопущении нарушений.
Хотя нарушений, в которых усматриваются признаки состава преступления, на мой взгляд, выявляется достаточно. К примеру, были выявлены фиктивные документы о выполнении работ, подписанные в структурах областного правительства чиновниками самого высокого уровня, хотя фактически этих работ не было сделано, выявлена оплата за товар по цене, на миллионы рублей превышающий его реальную цену, выявлена оплата за вообще несуществующий товар, и многое другое. Почему-то на простых граждан, нанесших ущерб всего на одну тысячу рублей, уголовные дела заводятся. А вот в отношении лиц, имеющих отношение к областному правительству, почему-то все стопорится. Если не считать исключением уголовное дело по материалам Счетной палаты в отношении одного высокопоставленного чиновника из администрации Энгельсского района, да и то, думаю, неизвестно, чем бы закончилась эта проверка в Энгельсе, если бы не наступление всем известных событий.

– В этом ряду нельзя не вспомнить о беспрецедентном премировании высших чиновников областного правительства.

– В прошлом году Счетная палата проверила расходование средств областного резервного фонда.  Было выявлено, что при выплате премий из резервного фонда членам областного правительства был нарушен ряд федеральных и региональных законов. Во-первых, согласно Бюджетному кодексу средства резервного фонда должны направляться только на финансирование непредвиденных расходов. Этой же позиции придерживается и Верховный суд, который указывает в своем решении, что основанием трат из резервного фонда должна быть именно непредвиденность, чрезвычайность события. Но губернатор своим решением премировал ряд своих замов и министров крупными суммами, один только вице-губернатор Бабичев получил около полумиллиона рублей, за, якобы, организацию выборов Президента РФ и органов местного самоуправления. Эти выборы никак нельзя назвать непредвиденными, об их проведении было известно за несколько лет.

– Может быть, губернатор не ожидал, не предвидел, что Бабичев добросовестно исполнит свои обязанности?

– В любом случае Бабичев просто исполнял свои обязанности, ничего чрезвычайного не происходило. Но это еще не все, Счетная палата продолжает сейчас работать в этом направлении, проверки продолжаются, как бы это кому-то из областного правительства ни нравилось. И сейчас становится известно то, что ранее озвученная сумма премии Бабичеву – это только часть того, что он получил. Например, только по программе реформирования региональных финансов он получил 150 тыс. рублей, которые по этой же программе можно было бы направить на погашение долга областного бюджета. И это не считая остальных премий другим членам областного правительства, розданных губернатором.

– На днях прошумел еще один скандал, который тут же был переведен в политическую плоскость. Имеется в виду то, что общественные организации обязаны, якобы, вернуть в бюджет какие-то деньги, полученные ранее из областной казны. В чем суть претензий к общественникам – что это за 800 тысяч, которые надо вернуть? Почему стала возможной эта ситуация? Как общественники будут возвращать эти деньги? Кто виноват в этой ситуации?

– Счетная палата проводила проверку в комитете общественных связей и национальной политики. Выявлено, что комитет недобросовестно исполнял свои обязанности, особенно в части принятия отчетов об использовании бюджетных средств. Например, за счет субсидии, выделенной Союзу журналистов России на изготовление фильма «Золотая осень», часть средств использована на заработную плату Златогорской. Ни о какой зарплате руководителю Союза журналистов в заявке на получение бюджетных средств речи не было. Деньги были выделены строго на фильм. Другой пример: одной из общественных организаций согласно ее заявке средства были выделены на приобретение национальных костюмов для поездок по районам области с целью информирования населения Саратовской области о жизни одной из национальностей. Фактически бюджетные деньги были потрачены на проведение банкета в кафе. И даже на этот случай у комитета были готовы какие-то оправдания.
Такие вольности с тратой бюджетных средств стали возможны только из-за недобросовестного отношения чиновников комитета к исполнению своих обязанностей. И если общественные организации деньги не вернут в бюджет, а они, как вариант, могут так поступить, сказав, что комитет им все отчеты утвердил, тогда отвечать придется руководителям комитета, которые дали «добро» на проведение банкетов вместо мероприятий, указанных в первоначальных заявках на получение средств.

– Губернатор и члены правительства посещают различные мероприятия за рубежом. Например, руководители областных структур побывали в Берлине на выставке «Зеленая неделя», сейчас снова на сельхозвыставке в Париже. Якобы работают над привлечением инвестиций в регион. Подсчитывалась ли эффективность этих командировок? Сколько потрачено бюджетных денег на эти поездки? В прошлом году, например, министр здравоохранения области Лариса Твердохлеб ездила в США, какой от этого толк местному здравоохранению? От того, что Лариса Викторовна посетила столицу штата Техас, в наших поликлиниках лучше не стало. Какова вообще результативность инновационной деятельности облправительства?

– Счетной палатой проведена пока только одна проверка в этом направлении. В 2009 году делегация Саратовской области под руководством губернатора совершила визит в Абхазию. Всего в состав делегации входило более десятка высокопоставленных чиновников, в том числе министров областного правительства. Поездка совершалась на основании распоряжения губернатора, в котором не содержалось целей визита в другую страну.
Установить обоснованность произведенных расходов на эту поездку сотрудникам Счетной палаты не удалось. Причина тому – непредставление сведений со стороны тогдашнего руководителя аппарата губернатора Жбанчикова. Свой отказ он объяснил сведениями конфиденциального характера, содержащимися в запрашиваемых документах. Документы не были предоставлены даже после признания областной прокуратурой законности требований Счетной палаты.
Учитывая первоначальное отсутствие цели поездки, настойчивый отказ в предоставлении сведений об итогах совершенного визита, Счетная палата пришла к выводу, что конкретных результатов, представляющих ценность для социально-экономической сферы Саратовской области, в ходе поездки получено не было, а, следовательно, денежные средства областного бюджета были потрачены неэффективно.

– Как Вы относитесь к тому, что практически всегда результаты проверок, проведенных Счетной палаты Саратовской области переводятся в политическую плоскость? Начинаются рассуждения насчет «политического заказа», например?  

– Документы – а выводы наших аудиторов основываются именно на них, не имеют под собой политической подоплеки. Предметом же деятельности Счетной палаты, согласно регламенту работы Палаты, является контрольная, экспертная, аналитическая, информационная деятельность. Работа аудиторов Счетной палаты строго регламентирована и основана на действующих нормативных актах, в том числе на законодательстве о государственной службе в Российской Федерации, Законом Саратовской области «О Счетной палате Саратовской области». Конечно, политику у нас можно приплести к чему угодно, но это не меняет ни должностных обязанностей проверяющих, ни того, что расходование бюджетных денег – это очень серьезный процесс, в котором недопустимы какие-либо нарушения. И мы выполняем и будем выполнять свой долг так, как обязаны это делать. И добиваться порядка в этой сфере, как бы ни хотелось кому-то сделать Счетную палату «карманной» структурой.  

Вопросы задавала Елена Столярова

газета «Глобус»